트로브, TGE 이후 95% 급락…체인 전환·토큰 세일 혼선 여파

하이퍼리퀴드 기반에서 솔라나로 전환, 토큰 세일 규칙 변경과 가격 급락까지

[블록미디어 강나연 에디터] 수집품과 실물자산(RWA)을 토큰화해 거래하는 탈중앙화 거래소를 표방한 트로브(TROVE)가 토큰 생성 이벤트(TGE)를 전후로 연쇄적인 논란에 휩싸이며 글로벌 가상자산 커뮤니티의 집중 포화를 맞고 있다.

하이퍼리퀴드 생태계를 기반으로 신뢰를 쌓은 뒤 돌연 솔라나로 전환한 결정부터, 토큰 세일 규칙 변경, 폴리마켓 내부자 베팅 의혹, 인플루언서(KOL) 홍보 방식 논란, 투자금 도박 의혹까지 겹치며 이번 사태는 단순한 프로젝트 실패를 넘어 ‘가격 붕괴로 귀결된 신뢰 붕괴 사례’로 평가되고 있다.

앞서 블록미디어는 트로브의 체인 전환과 토큰 세일 혼선을 둘러싼 문제를 보도한 바 있으며, 이후 추가 폭로와 온체인 정황이 이어지며 논란은 더욱 확대되는 양상이다.

트로브는 시계, 명품 가방, 피규어, 포켓몬 카드 등 비유동 실물 수집품과 전통 자산을 토큰화해 가격 지수 형태로 만들고, 이를 기반으로 무기한 선물(Perpetual) 거래를 가능하게 하겠다는 프로젝트다.

아이디어 자체는 참신하다는 평가를 받았고 초기에는 하이퍼리퀴드(Hyperliquid·HYPE) 생태계에서 개발되는 디앱(dApp)이라는 점이 강력한 신뢰 요소로 작용했다.

실제로 트로브는 하이퍼리퀴드 포인트 보유자에게 우대 조건을 제시하며 토큰 세일을 진행했고, 이 과정에서 하이퍼리퀴드 커뮤니티를 중심으로 자금이 유입됐다.

ICO 이후 이어진 체인 전환과 HYPE 매도 논란

가격 붕괴의 출발점은 ICO 구조와 이후 행보에서 드러난다. 트로브는 ICO에서 총 1150만달러(약 151억원)를 모금했다. 이는 당초 목표였던 250만달러(약 33억원)를 크게 웃도는 규모로 완전희석가치(FDV) 2000만달러(약 263억원) 기준에서 진행됐다.

그러나 TGE를 하루 이틀 앞두고 트로브 팀은 기존 하이퍼리퀴드 기반 런칭 계획을 철회하고 솔라나(SOL) 체인으로 전환한다고 발표했다. 이 과정에서 하이퍼리퀴드 상장을 위해 필요했던 50만 HYPE 물량이 시장에서 매도된 정황이 포착되며 커뮤니티 반발이 커졌다.

하이퍼리퀴드 생태계를 전제로 투자에 참여했던 이용자들은 “플랫폼 신뢰를 기반으로 자금을 모은 뒤 핵심 가정을 뒤집었다”며 강하게 반발했고 체인 전환은 곧 가격 리스크로 직결됐다.

TGE 일정 번복·딜레이…폴리마켓 논란 속 가격 급락

토큰 세일 종료 국면에서도 혼선은 이어졌다. 트로브는 세일 종료 5분 전 스마트 컨트랙트를 수정해 세일 기간을 연장했고, 이후 이를 다시 철회하는 과정을 거쳤다. 이 과정은 예측 시장 플랫폼 폴리마켓(Polymarket)과 맞물리며 내부자 거래 의혹으로 확산됐다.

TGE 역시 일정 번복과 지연을 거쳤고, 결국 솔라나 체인에서 토큰이 생성되자 시장은 즉각 반응했다. 트로브는 초기 유동성으로 약 50만달러(약 6억6000만원) 수준이 공급된 것으로 알려졌고, 이는 ICO로 모금한 자금 규모에 비해 지나치게 적다는 지적이 나왔다.

그 결과 토큰은 런칭 후 1시간 만에 약 95% 급락, 기존 FDV 2000만달러(약 263억원) 기준 대비 100만달러(약 13억원) 이하 수준까지 빠르게 밀렸다. 커뮤니티에서는 이를 두고 “사실상 전손에 가까운 딜”이라는 평가가 나왔다.

가격 붕괴 국면에서 추가 의혹도 잇따랐다. 소셜미디어에서는 트로브가 다수의 KOL에게 월 5000달러(약 660만원) 수준의 보상을 지급해 프로젝트 홍보를 유도했고, 이를 광고로 명시하지 않았다는 홍보 방식 논란이 제기됐다.

논란의 중심에는 온체인 분석가 ZachXBT의 문제 제기가 있었다. 그는 트로브의 엔젤 투자금 중 약 4만5000달러(약 5900만원) 상당이 카지노 주소로 전송된 정황을 공개했다. 트로브 팀은 해당 자금이 마케팅 비용이라고 해명했지만, 자금 사용을 둘러싼 의혹은 해소되지 않았다.

이 같은 논란이 이어지면서 커뮤니티 내에서는 프로젝트의 자금 운용과 거버넌스 전반에 대한 불신이 커졌다. 이는 TGE 이후 급격한 가격 조정 국면과 맞물려 트로브에 대한 시장 평가를 더욱 악화시키는 요인으로 작용한 것으로 분석된다.